10 C 112/2021-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení k vozidlu tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit běžné roční pojistné ve výši [částka] s pololetní splatností. Výše pojistného byla s účinností od [datum] zvýšena na [částka]. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích, pročež pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, žalobkyni tak vznikl vůči němu nárok na zaplacení dlužného pojistného [částka]. Dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s upomínáním a vymáháním dlužné částky ve výši [částka]. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni [datum]. Do té doby má žalobce právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost pojistného. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka].