10 C 149/2021-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalované peněžitého plnění ve výši [částka] s úrokem z prodlení. Tvrdil, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti. Za dobu po kterou trvala pojistná ochrana, tj. od [datum] do [datum] jí žalovaná dluží na pojistném žalovanou částku a úrok z prodlení. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena v souladu s § 49 odst. 4 dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovneí § 115a o.s.ř. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobce uzavřel s žalovanou v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti s počátkem pojištění od [datum] a ročním pojistným ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Na upomínku ze dne [datum] o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě do [datum] uhrazeno, nereagovala. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené k zaplacení pojistného v upomínce ke dni [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši [částka]. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka] a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].