10 C 160/2021-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-sever dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizována tři slova]) s pojistným za pojistné období splatným měsíčně ve výši [částka]. Žalovaný však nezaplatil sjednané pojistné za období [datum] do [datum] ve výši [částka], a to ani přes upomínání ze strany žalobkyně. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné měsíčně ve výši [částka]. Žalovaný však nezaplatil sjednané pojistné za období [datum] do [datum] ve výši [částka]. V souladu s ustanovením § 2783 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) vzniká právo pojistitele na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku je běžné pojistné splatné prvním dnem stanoveného pojistného období. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka] a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].