10 C 179/2021-36 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 980 Kč s příslušenstvím proti žalované s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o účtu [číslo] na základě které jí byl zřízen sporožirový účet, na kterém vznikl nepovolený debetní zůstatek, a proto byla žalovaná povinna jej vyrovnat a až do doby jeho vyrovnání platit právnímu předchůdci žalobkyně úrok z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2019, s účinností od 1. 2. 2019, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem odeslaným dne 19. 2. 2019, jak je patrné z podacího lístku. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne 14. 9. 2017 uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, na jejímž základě byl právním předchůdcem žalobkyně pro žalovanou veden účet č. [bankovní účet] v českých korunách, žalované byla vydána debetní karta a byl nastaven limit pro výběr hotovosti, plateb u obchodníků a plateb na internetu na den; tedy byla uzavřena smlouva o účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. o.z. Smluvní vztah se kromě smlouvy řídil také všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] a ceníkem [právnická osoba] Jelikož na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná ani přes upomínky a výzvy právního předchůdce žalobkyně nevyrovnala, byla pohledávka ve výši 3 102,04 Kč převedena k datu 1. 10. 2018 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. ú. [číslo]. Celková dlužná částka je představována nepovoleným zůstatkem ve výši 2 980 Kč a úrokem z prodlení ve výši 122,04 Kč kapitalizovaným ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni. Dále žalobkyni svědčí nárok na zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanoveními § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně doložila, že má vůči žalované nárok na zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení, a proto bylo s ohledem na shora citovaná ustanovení žalobě zcela vyhověno. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměna advokáta ve výši 3 000 Kč podle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 citované vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 1 000 Kč, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. také náhrada 21 % DPH ze základu 3 900 Kč v částce 819 Kč, tj. celkem tedy 5 719 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.