10 C 189/2021-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] dohodu o spolupráci s žalobkyní a neuhradila žalobkyni cenu za zboží, které si žalovaná objednala dne [datum] a dne [datum] u žalobkyně. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, ta však na výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. Z dohody o spolupráci na pozici poradce žalobkyně ze dne [datum] a faktury č. [anonymizováno] na částku [částka], splatnou dne [datum] a č. [anonymizováno] na částku [částka] se splatností do [datum], má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala dodat žalované objednané zboží a žalovaná se zavázala za toto zboží žalobkyni zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s výňatkem z obchodních zásad společnosti, které jsou přílohou výše uvedené dohody o spolupráci. Dopis ze dne [datum] dokládá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila. V dané věci soud dospěl k závěru, že žalovaná si v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, objednala od žalobkyně zboží v částce [částka], přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z objednávky zboží řádně a včas nesplnila, když neuhradila na výše uvedené vyfakturované částky za objednané produkty ničeho a dluží tak žalobkyni [částka]. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za objednané zboží včetně úroku z prodlení. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] a podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby a písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %.