10 C 90/2021-22 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] s tím, že žalovaná nevrátila žalobkyni poskytnutá přijímací zařízení a nehradila řádně a včas za pronájem zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: 905C44FE5370 a STB KAON KCF – SA700PCO PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]), která jí byla poskytnuta za účelem užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací na základě uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu, která byla opatřena doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Tato výzva byla žalované doručena podle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle informačního systému základních registrů dne [datum]. Soud má tak za to, že žalovaná s tímto postupem soudu souhlasí a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na podkladě uzavřené smlouvy bylo žalované poskytnuto přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: 905C44FE5370 a STB KAON KCF – SA700PCO PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]). Žalovaná se kromě ceny za poskytované služby dle ceníku žalobkyně zavázala hradit [částka] měsíčně za pronájem každého přijímacího zařízení. Z důvodu, že žalovaná řádně a včas nehradila cenu za služby, žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy a žalovanou vyzvala k vrácení zapůjčených zařízení nejpozději do [datum]. V případě, že by se tak nestalo, byla povinna uhradit smluvní pokutu dle ceníku ve výši [částka] za jedno pronajaté zařízení. Žalobkyně žalované fakturami za období od května do srpna 2018 účtovala za pronájem zařízení vždy [částka] měsíčně, v srpnu 2018 pak v souladu s všeobecnými smluvními podmínkami ještě poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka]. K vrácení zařízení, zaplacení smluvní pokuty a k uhrazení vyúčtování služeb byla žalovaná opakovaně vyzývána, avšak do současnosti žalovaná zařízení nevrátila a ničeho nezaplatila. Žalobkyně prokázala, že žalované zaslala předžalobní výzvu dne [datum]. Žalovaná je občankou Slovenské republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měla bydliště také žalovaná. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17. 1. písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalované v době podání žaloby. V daném případě nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie, pak jsou podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis příslušné soudy České republiky, na jejímž území měl žalovaný poslední známé bydliště. Protože nařízení pro tento případ neurčuje místní příslušnost, je podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný v době podání žaloby (§11 odst. 1 o.s.ř.) k soudu bydliště, neměl-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržoval, a nelze-li takový soud zjistit, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, okresní soud, v jehož obvodu se nacházelo místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů., tedy zdejší soud. Žalovaná měla v době podání žaloby evidovaný pobyt v obvodu zdejšího soudu. Rozhodným právem, je právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok ze smlouvy o poskytnutí služby a v České republice má poskytovatel služby obvyklé bydliště (čl. 4 bod 1 odst. a) /b) Nařízení [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy). Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dle něhož je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dále pak ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), pokud jde o smluvní pokutu a § 2201 a násl. o.z. ve vztahu k nájmu zařízení. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je důvodný s tím, že žalovaná porušila svoji smluvní povinnost po ukončení smlouvy vrátit příslušná zařízení žalobkyni a neplnila řádně své povinnosti z výše uvedené smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou vyúčtování a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty a vyúčtování služeb v uplatněné výši. Žalobě tak bylo zcela vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši [částka] představovaná zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení ve výši dle § 6 a § 7 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) s navýšením o tři režijní paušály po [částka] a 21 % DPH [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř.