10 C 97/2021-19 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, které se žalobkyně domáhá na žalovaném z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podle pojistné smlouvy o pojištění vozidla [číslo]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od téhož dne. Žalovaný se zavázal hradit pojistné čtvrtletně ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil sjednané pojistné, byl upomínán o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. K úhradě dlužného pojistného nedošlo, pojištění zaniklo dne [datum], resp. dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši [částka]. Součástí této žalované částky je poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka] Soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky [částka], jakožto dlužného pojistného včetně poplatků za odeslání upomínek, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli platně pojistnou smlouvu podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné. Tuto svou povinnost neplnil, a to ani na základě výzvy žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného podle § 12 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Ke dni [datum] tak došlo k zániku pojištění. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění do konce měsíce, ve kterém zaniklo pojištění, podle § 13 odst. 2 citovaného zákona. Soud proto vyhověl žalobě v této části včetně úroku z prodlení z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Úrok z prodlení byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti pojištění. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků, jenž je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka] a dále 21 % DPH ve výši [částka] ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].