25 C 196/2021-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] z titulu uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo], smlouvy [číslo] ze dne [datum] a smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejichž předmětem bylo poskytování služeb [anonymizována dvě slova] a zprostředkování přístupu ke službám třetích stran žalobcem, za což se žalovaná zavázala hradit sjednané ceny; dále pak z titulu smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byla koupě zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] za kupní cenu [částka] při 24 sjednaných splátkách [částka] měsíčně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva [číslo], dne [datum] smlouva [číslo], dne [datum] smlouva [číslo] a dne [datum] smlouva [číslo], jejichž předmětem bylo poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o splátkách ceny zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] v ceně [částka]. Kupní cenu koncového zařízení se žalovaná zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách po [částka], při převzetí žalovaná uhradila na kupní cenu zařízení [částka]. Splatnost se pak řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobce žalované vystavil za období [datum] – [datum] vyúčtování [číslo] se splatností do [datum] na částku [částka] (žalobou uplatněna částka [částka]), za období [datum] – [datum] vyúčtování [číslo] se splatností do [datum] na částku [částka] (žalobou uplatněna částka [částka]), za období [datum] – [datum] vyúčtování [číslo] se splatností do [datum] na částku [částka] (žalobou uplatněna částka [částka]), za období [datum] – [datum] vyúčtování [číslo] se splatností do [datum] na částku [částka] (žalobou uplatněna částka [částka]), za období [datum] – [datum] vyúčtování [číslo] se splatností do [datum] na částku [částka] (žalobou uplatněna částka [částka]), za období [datum] – [datum] vyúčtování [číslo] se splatností do [datum] na částku [částka] (žalobou uplatněna částka [částka]), za období [datum] – [datum] vyúčtování [číslo] se splatností do [datum] na částku [částka] (žalobou uplatněna částka [částka]), za období [datum] – [datum] vyúčtování [číslo] se splatností do [datum] na částku [částka] (žalobou uplatněno [částka]), za období [datum] – [datum] vyúčtování [číslo] se splatností do [datum] na částku [částka] (žalobou uplatněno [částka]), za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] se splatností do [datum] na částku [částka] (žalobou uplatněna částka [částka], která je tvořena součtem dlužných splátek ceny zařízení). Žalovaná však ani přes opakované výzvy vyúčtované částky neuhradila. Žalobce zaslal žalované dne [datum] předžalobní výzvu, žalovaná ani přesto nic neuhradila. V průběhu řízení pak žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužné částky uhradila či že by dluh vůči žalobci zanikl jiným zákonným způsobem. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dle něhož je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dále pak ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), pokud jde o kupní smlouvu týkající se zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno]. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že nárok žalobce je důvodný, žalovaná porušila svoji smluvní povinnost po ukončení smlouvy vrátit příslušné zařízení žalobci a neplnila řádně své povinnosti z výše uvedených smluv, přičemž se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení zbývající části kupní ceny zařízení a vyúčtování služeb v uplatněné výši. Žalobě tak bylo zcela vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení s ohledem na formulářovou povahu žaloby ve výši dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) s navýšením o tři režijní paušály po [částka] a 21 % DPH [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o.s.ř.