25 C 252/2021-12 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení„ A [číslo pasu] Combi“. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši [částka] ročně se čtvrtletní splatností po [částka]. Žalovaná však nezaplatila pojistné splatné dne [datum] ani přes opakované upomínání a pojistná smlouva proto zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná ani poté dlužné pojistné neuhradila, žalobci tak vznikl vůči ní nárok na zaplacení dlužného pojistného za období [datum] až [datum] v poměrné výši [částka] Vedle toho žalobce nárokoval také náklady spojené s upomínáním k úhradě pojistného za odeslání dvou upomínek celkem ve výši [částka]. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni [datum]. Do té doby má žalobce právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka] a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. také z náhrady 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka].