25 C 288/2021-36 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se domáhá na žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Jedná se o pohledávku, která byla postoupena žalobci společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ právní předchůdce žalobce“), smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná požádala o splátkový kalendář s odůvodněním, že v současné době je na mateřské dovolené a výše jejích příjmů jí neumožňuje uhradit dluh v celé výši najednou, nicméně má zájem dluh splácet. Žalovaná soudu také zaslala vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, z něhož vyplývá, že žalovaná má nezletilou dceru, které je 1,5 roku, a jedenáctiletého syna, je samoživitelka a pobírá pouze přídavek na dítě ve výši [částka] měsíčně a rodičovský příspěvek [částka], jiné příjmy nemá. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc rozhodl se souhlasem účastníků bez nařízení jednání. 4. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož právní předchůdce žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával žalované ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za období [datum] – [datum] cenu spotřebované elektřiny v částce [částka], z toho doplatek činil [částka], když žalovaná uhradila [částka], splatnost faktury nastala dne [datum]. Dále právní předchůdce žalobce žalované vyúčtoval za období [datum] – [datum] cenu spotřebované energie v částce [částka], doplatek činil [částka], splatnost byla stanovena na [datum]. Žalovaný dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, právní předchůdce žalobce proto ukončil smluvní vztah se žalovanou a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) postoupil s účinností ke dni [datum] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobce. 5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu dodávek elektřiny, k čemuž se smluvně zavázala, a dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu požadovat zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Původní věřitel pohledávku následně postoupil žalobci. Žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován a jeho nárok je po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], celkem tj. [částka]. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl výrokem III. tak, že žalované umožnil splácet dluh v měsíčních splátkách, neboť žalovaná projevila vůli svůj dluh vůči žalobci uhradit a soud s ohledem na zjištěné majetkové a osobní poměry žalované shledal prostor pro uložení peněžitého plnění ve splátkách v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobce s úhradou dluhu ve splátkách souhlasil. Soud proto přistoupil k určení výše splátek částkou [částka] měsíčně, aby dlužná částka mohla být uhrazena v přiměřené době, a to počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do zaplacení, to vše s výhradou ztráty výhody těchto splátek, pokud žalovaná neuhradí byť i jedinou ze splátek v plné výši a ve lhůtě její splatnosti.