3 C 112/2021-30 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě Twisto účet, na jejímž základě se žalobce zavázal uhradit za žalovanou kupní cenu příslušným e-shopům, s nimiž má žalobce uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Dále se žalobce proti žalované domáhal úhrady [částka] z titulu smluvních pokut v souvislosti s prodlením. Žalovaná využila služeb v celkové ceně [částka] s tím, že se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Žalobce zaevidoval jednotlivé platby a výběry realizované Twisto kartou na Twisto účtu žalované a následně žalované vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí, kdy poplatek za prodloužení splatnosti byl vyúčtován v celkové výši [částka]. Žalovaná na vystavené vyúčtování neuhradila ničeho. Dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do deseti dnů od odeslání upomínky, avšak bezvýsledně, neboť žalovaná ani přesto nic neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobce, který nesouhlasil, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, se k nařízenému jednání rovněž bez omluvy nedostavil. S ohledem na shora uvedené tak bylo v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., (dále jen „o.s.ř.“), jednáno v nepřítomnosti obou účastníků. 3. Na podkladě provedené dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva k službě Twisto účet, která není jako smluvní typ výslovně upravena (viz ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku), na základě které se žalobce zavázal za žalovanou zaplatit kupní cenu zboží objednaného prostřednictvím e-shopů s tím, že pokud žalovaná do 14 dnů od kupní smlouvy uzavřené s příslušným e-shopem neodstoupí a zakoupené zboží si ponechá, je povinna kupní cenu zaplatit žalobci včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti ve výši [částka] za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Žalovaná zároveň využila služby Twisto karta, kterou si objednala prostřednictvím Twisto účtu. Žalovaná využila služeb v rozsahu [částka] a žalobce jí v této souvislosti zaslal vyúčtování za březen 2020 v celkové částce [částka] zahrnující čerpané služby ve výši 4 880,27, smluvní pokutu ve výši [částka] a poplatek z prodlení ve výši [částka], a to se splatností do [datum] a za duben 2020 v částce [částka] zahrnující čerpané služby ve výši 117,40, smluvní pokutu ve výši [částka] a poplatek z prodlení ve výši [částka], a to se splatností do [datum]. Žalovaná však žalobci fakturované částky neuhradila a dostala se do prodlení, za což jí v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce byly vyúčtovány poplatky za prodlení a smluvní pokuta (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) v závislosti na délce prodlení, tj. 5. den po splatnosti [částka], 10. den po splatnosti [částka], 15. den po splatnosti [částka], 20. den po splatnosti [částka], 25. den po splatnosti [částka] a 30 a více dnů po splatnosti [částka] a 10% z celkového vyúčtování. Žalobce tak požaduje zaplacení neuhrazené částky [částka] za čerpané služby a poplatek za prodlení ve výši [částka] (smluvní pokuta předmětem žaloby nebyla). Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobce, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatila a v řízení zůstala nečinná, soud má zjištěný skutkový stav za prokázaný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, zůstala se zaplacením dluhu i nadále v prodlení, a soud proto žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení nařízením vlády č. 351/2013 Sb, plynoucí od [datum] z částky [částka] představující dlužnou jistinu za čerpané služby. 4. Jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, je žalobce povinen zaplatit podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu Plzeň- sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba), paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. 6. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.