3 C 119/2021-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky celkem ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb a smluvní pokuty za odběr plynu v odběrném místě na adrese [adresa], a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovil souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů a žalobních tvrzení dospěl soud k níže uvedeným závěrům. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] uvedenou smlouvu vztahující se k odběrnému místu na adrese [adresa], a to na dobu 22 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal za dodávky plynu hradit měsíční zálohy ve výši [částka] Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky žalobce obsahující mj. dohodu o oprávnění žalobce v případě, že dojde k prodlení s úhradou záloh požadovat za každý případ prodlení přesahující 10 dnů smluvní pokutu ve výše [částka]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od [datum] do [datum] (po započtení uhrazených záloh ve výši [částka]) částku za odběr plynu ve výši [částka]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od [datum] do [datum] (po započtení uhrazených záloh ve výši [částka]) částku za odběr plynu v celkové výši [částka]. Žalobce se na žalovaném domáhal rovněž přiznání částky [částka] coby smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktur. Žalovaný zůstal v řízení nečinným, k žalobě se nevyjádřil ani neoznačil důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem, co do oprávněnosti žalovaného nároku. Žalovaný dosud na dlužných částkách neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu žalobcem ze dne [datum]. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za plyn, který vychází z ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce jako obchodník s plynem dodával žalovanému plyn do jím požadovaného odběrného místa, přičemž žalovaný se zavázal za plyn platit v souladu s uzavřenou smlouvou a cenovou regulací. Žalovaný však řádně plyn nehradil, čímž vznikl žalobci žalovaný nárok, který soud shledal opodstatněným, a proto mu zcela vyhověl, a to i včetně požadovaných pokut, které byly vyčísleny a nárokovány v souladu s obchodními podmínkami smlouvy. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobce podle ustanovení § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud dále uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce [částka], představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka] a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 bod 2., odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 2 úkony právní služby po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu, tj. [částka], dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka], celkem tedy [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 AT, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.