3 C 16/2021-13 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou [anonymizována tři slova] [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby [rok]. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala hradit roční pojistné [částka] s pololetní splatností ve výši [částka]. Žalovaná však pojistné splatné ke dni [datum] neuhradila a pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni [datum]. Žalovaná ani přes zaslané upomínky dlužné pojistné neuhradila a žalobkyni tak vznikl vůči ní nárok na zaplacení pojistného, kdy žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], která, jak je patrné z podacího archu, jí byla zaslána téhož dne. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínkách k zaplacení pojistného ke dni [datum]. Do doby zániku pojištění má žalobkyně právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je nárok žalobkyně oprávněný, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2. Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, žalobkyni byl proto doměřen soudní poplatek z částky [částka] na [částka] dle Položky 1 Sazebníku, zbývá tak uhradit [částka]. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], doplatku soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka], paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky tři úkony po [částka] a dle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka]. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.