3 C 169/2021-22 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s porušením povinnosti žalovaném po ukončení smluvního vztahu založeného na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo]. Žalobkyně (ještě jako [právnická osoba]) poskytovala žalovanému službu spočívající v zajištění televizního vysílání prostřednictvím satelitu až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný byl povinen žalobkyni do 10 dnů od skončení smlouvy vrátit technická zařízení, která mu žalobkyně pronajala. Konkrétně se jednalo o 2x Set-top box/CA Modul sér. č. BI103697H50050644 a sér. č. BI103697H50057227 a 2x Přístupová karta [číslo] [číslo] přičemž smluvní pokuta byla vymezena za nevrácení set-top boxu na částku [částka] a přístupové karty na částku [částka]. Žalovaný však dosud technická zařízení nevrátil a ani neuhradil smluvní pokutu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného a žalobkyni vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze smlouvy č [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní (ještě jako [právnická osoba], [IČO]) došlo k uzavření smlouvy v rámci níž, se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému televizní vysílání prostřednictvím satelitu. Z Formuláře o provedení/převzetí ze dne [datum] mj. vyplývá, že žalovaný od žalobkyně převzal do užívání 2x zařízení Set-top box, sériová čísla BI103697H50050644 a BI103697H50057227, a dále 2x přístupovou kartu [číslo] [číslo] Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvních pokutách, kterým se žalovaný zavázal do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté technické zařízení, s tím, že pokud tak neučiní, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení typu set-top box a [částka] za každou nevrácenou přístupovou kartu. Splatnost smluvní pokuty byla přitom vázána na vznik porušení povinnosti žalovaného vrátit předmětná zařízení. Z výzvy k vrácení poskytnutého zařízení ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zapůjčeného technického zařízení, popřípadě k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] a to do deseti dnů. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] je zřejmé, že zástupce žalobkyně žalovaného upomínkou zaslanou mu dle podacího arch poštou dne [datum] vyzval k zaplacení dlužné částky a vrácení technického zařízení před podáním žaloby. Pokud jde o právní nástupnictví původního věřitele, pak z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], přešel na nového věřitele odštěpením a následnou fúzí s tím, že nástupnickou společností je žalobce. Na základě shora uvedeného je soud za prokázané, že nárok žalobkyně je důvodný s tím, že žalovaný porušil svoji smluvní povinnost po skončení smlouvy vrátit příslušná zařízení a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v uplatněné výši. Jelikož je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o.z., též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta v celkové výši [částka] za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle § 7 bod 5. advokátní tarif, jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (výzva právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]) ve výši [částka] a paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka], tj. [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka].