3 C 174/2021-63 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Žalovaný však porušil své povinnosti, když přestal za poskytování služeb hradit sjednané částky. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly také obchodní podmínky žalobkyně. V rámci uzavřených účastenských smluv poskytla žalobkyně žalovanému službu [právnická osoba] TV. Žalovaný se zavázal hradit pronájem zařízení SAT TV kategorie Základ a pronájem zařízení [příjmení] internet vzduchem Premium. Současně bylo stanoveno, že v případě nevrácení pronajatého zařízení je žalovaný povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka]. Soud má za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] se splatností ke dni [datum] na částku [částka], přičemž si nárokuje pouze částku ve výši [částka] (pronájem zařízení), dne [datum] fakturu [číslo] se splatností ke dni [datum] na částku [částka], přičemž si nárokuje pouze částku [částka] a [částka] (pronájem zařízení), dne [datum] fakturu [číslo] se splatností ke dni [datum] na částku [částka], přičemž si nárokuje pouze částku [částka] a [částka] (pronájem zařízení), dne [datum] vrubopis [číslo] [číslo] se splatností ke dni [datum] na částku [částka] a částku [částka], přičemž tyto částky představují cenu odborné instalace pronajatého zařízení. Dne [datum] pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] se splatností dne [datum] na částku [částka], přičemž tato částka představuje smluvní pokutu v případě nevrácení pronajatého zařízení. Žalovaný přestal hradit předepsané ceny poskytovaných služeb a splátky za koncové zařízení, když neuhrazená částka ve svém souhrnu činí [částka]. V průběhu řízení žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh uhradil ani jinak žalovaný nárok nezpochybnil. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslal předžalobní upomínku ze dne [datum]. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Pokud jde o závazek z pronájmu technického zařízení, tento nárok vychází z ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“). Jelikož je žalovaná v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má žalobce podle § 1970 o.z., též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Úspěšná žalobkyně má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], paušální náhrady výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) za 3 úkony právní služby po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka], celkem [částka].