4 C 62/2021-34 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manžel se návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodili dva synové [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a [celé jméno manžela] dne [datum]. Návrh odůvodnil tím, že názory manželů na společnou budoucnost se v průběhu manželství začaly rozcházet a docházelo ke stále častějším neshodám, které přerostly v trvalý rozkol a nesoulad. Od roku [rok] spolu fakticky nežijí partnerským životem. Manželství považují za trvale a nenapravitelně rozvrácené a neočekávají jeho obnovení. Manželka po ukončení společného soužití porodila další děti, jejichž biologickým otcem manžel není a které byly dány k adopci. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, svoji neúčast neomluvila, odročení jednání nežádala. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. V daném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], jak vyplývá z oddacího listu účastníků. Z rodných listů a výpisů z Centrální evidence obyvatel manžela a manželky bylo zjištěno, že jsou rodiči [jméno] [celé jméno manžela] narozeného [datum], [celé jméno manžela] narozeného [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] narozeného [datum]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], a nezletilého [celé jméno manžela], narozeného [datum], pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], byl svěřen do péče pěstounky na přechodnou dobu. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že soud jmenoval nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum], poručníka. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že oba rodiče dali souhlas s osvojením nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], od doby udělení tohoto souhlasu již uplynula lhůta tří měsíců a došlo již tak k pozastavení výkonu práv a povinností rodičů vyplývajících z rodičovské odpovědnosti. Z uvedených rozsudků soud dále zjistil, že manželka (matka nezletilých dětí) se nedostavila ani k jednomu z nařízených jednání, ačkoliv byla řádně předvolána. 4. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že s manželkou nežijí již více než čtyři roky. Z manželství se narodili synové [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum], [celé jméno manžela] dne [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum], jehož biologickým otcem však manžel není, a byl dán k osvojení. Manželství shledává tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. S rozvodem nadále souhlasí a příčinu rozvratu manželství shledává v navazování mimomanželských vztahů manželkou, kdy se přestala starat i o děti, až to vyústilo v rozpad manželství. Manželovi není známo, kde se manželka v současné době zdržuje a nejsou spolu v kontaktu. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť soužití manželů lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, a to zejména vzhledem k době, po jakou spolu jako manželé nežijí, a vzhledem k příčině rozvratu, která není pouze přechodného charakteru. Příčina rozvratu manželství spočívá v navazování mimomanželských vztahů manželkou, což se projevilo ve všech aspektech vzájemného manželského soužití a vyústilo v rozpad manželství. O poměrech nezletilých dětí bylo soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 z.ř.s, podle něhož v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány, a žádný z účastníků náhradu nákladů řízení ani neuplatňoval.