7 C 1/2021-13 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla SCANIA, [registrační značka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze smlouvy [anonymizováno] 2015 [číslo] soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně s měsíční splatností po [částka]. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo předepsáno uhradit pojistné ve výši [částka] dne [datum], dne [datum] a dne [datum], z toho žalovaný uhradil pouze první pojistné. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na skutečnost zániku pojištění v případě, že pojistné v dodatečné lhůtě neuhradí. Žalovaný dlužné pojistné přesto neuhradil, pojištění proto v souladu s upomínkou zaniklo marným uplynutím dodatečné lhůty ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, že došlo k zániku pojištění a žádal úhradu dlužného pojistného v celkové výši [částka], když dle bilance pojistné smlouvy [číslo] žalobce neuhradil pojistné za říjen 2020, listopad 2020 a poměrnou část pojistného za prosinec 2020 ve výši [částka] Ani po zániku pojištění žalovaný neuhradil žádnou částku a v řízení zůstal nečinný, k žalobě se nevyjádřil ani neoznačil důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ještě předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni [datum]. Do té doby má žalobce právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], celkem [částka].