7 C 134/2021-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka], a dále částky ve výši [částka], která představuje náklady na upomínání. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně se čtvrtletní splatností po [částka]. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od [datum], žalobce ho proto vyzval k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě nejpozději do [datum]. V důsledku marného uplynutí této lhůty došlo dne [datum] k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný tak dluží žalobci pojistné za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka]. Oznámením ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění. Žalobce prokázal, že žalovanému dne [datum] zaslal předžalobní upomínku, žalovaný však ani v dodatečné lhůtě neuhradil na dlužné pojistné žádnou částku. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni [datum]. Do [datum] tak má žalobce právo na pojistné. Podle pojistné smlouvy náleží žalobci také poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Žalobce má dále podle § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum], tj. ode dne následujícího po zániku pojištění, do zaplacení. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky [částka] na [částka] dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit [částka]. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka].