7 C 270/2021-12 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění, a dále částky ve výši [částka], která představuje náklady na upomínání. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu určitou, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] (po slevě) s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobce jej proto dopisem ze dne [datum] vyzval k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě nejpozději do [datum]. V důsledku marného uplynutí této lhůty došlo dne [datum] k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný tak dluží žalobci pojistné za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka]. Oznámením ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění. Žalobce prokázal, že žalovanému dne [datum] zaslal prostřednictvím právního zástupce předžalobní upomínku, žalovaný však ani v dodatečné lhůtě neuhradil na dlužné pojistné žádnou částku. Vedle dlužného pojistného žalobci vznikl vůči žalovanému také nárok na úhradu nákladů na upomínání v částce [částka] v souladu se sazebníkem administrativních poplatků a všeobecnými podmínkami. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), který stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum], do zaplacení. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka].