7 C 376/2020-10 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Společným návrhem podaným Okresnímu soudu Plzeň – sever dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství s tím, že manželé již od [datum] nevedou společnou domácnost, jejich manželství je rozvráceno a není zde předpoklad obnovy společného soužití manželů. 2. Z výpovědi obou manželů jako účastníků řízení soud zjistil, že oba manželé jsou české státní příslušnosti, manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Všeruby. U obou se jedná o jejich první manželství. Z manželství se děti nenarodily. Poslední společné bydliště manželé měli na adrese [územní celek], [ulice a číslo]. 3. Manželé shodně uvedli, že manželství uzavřeli po sedmileté známosti, z citové náklonosti. Manželství bylo spokojené dva roky. Manželé neměli žádné zásadní rozpory, byli schopni dohodnout se na společném hospodaření i na výchově dítěte manželky, které se jí narodilo z předchozího vztahu. Manželka však navázala známost s jiným mužem a [datum] odešla ze společné domácnosti. Manželství je tak již jeden rok pouze formálním svazkem, žádný z manželů nemá zájem na obnovení soužití. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování, po zhodnocení provedených důkazů, soud manželství účastníků rozvedl, když jejich manželství je pouze formálním svazkem, manželé spolu již jeden rok nežijí, manželství neplní žádnou funkci. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v tom, že manželka navázala známost s jiným mužem, následně došlo k vzájemnému citovému odcizení obou manželů. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 z.ř.s. a rozhodl takovým způsobem, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.