7 C 434/2020-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů – BH, a dále o zaplacení částky [částka], kterou žalovaný dluží žalobci z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, motocyklu, tříkolky a čtyřkolky. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění k témuž dni na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně s pololetní splatností. Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas, v důsledku čehož došlo dne [datum] k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný tak dluží žalobci za období od [datum] do [datum] pojistné ve výši [částka]. Dále bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit běžné roční pojistné ve výši [částka] splatné pololetně. Žalovaný však pojistné řádně nehradil a pojistná smlouva proto zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani přes zaslané upomínky dlužné pojistné neuhradil, žalobci tak vznikl vůči němu nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] Vedle dlužného pojistného žalobce požadoval také částku [částka] z titulu smluvních poplatků za odeslání upomínek k úhradě pojistného, a to ve vztahu k oběma smlouvám, tj. celkem žalobce nárokoval z tohoto titulu [částka]. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), který stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V případě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni [datum]. Do té doby má žalobce právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením jsou oba uplatněné nároky dány, a proto bylo žalobě, vyhověno. Žalobce má podle § 1970 o.z. také právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky [částka] na [částka] dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit [částka]. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka].