7 C 69/2021-27 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná podepsala přihlášku k odvozu a likvidaci komunálního odpadu a objednala si odvoz odpadu, a to 1x za 14dní nádoby o objemu 120 l po celý rok. Žalobce řádně a včas poskytoval žalované dohodnuté služby, které vyúčtoval fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou do [datum]. Žalovaná však uvedenou částku žalobci nezaplatila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z obsahu listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu, kterou se zavázal pro žalovanou provádět odvoz a likvidaci komunálního odpadu, a to 1x za týden v období říjen-duben a 1x za 14 dní v období květen – září nádoby o objemu 120 l. Žalovaná se zavázala hradit cenu podle příslušného ceníku žalobce. V rámci přihlášky k odvozu a likvidaci komunálního odpadu ze dne [datum] se žalovaná jako objednatel svým podpisem zavázala, že v případě prodlení s placením ceny za objednané služby bude hradit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý i započatý den prodlení. Z faktury předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval cenu za odvoz odpadu daňovým dokladem [číslo] vystaveným na částku [částka] se splatností do [datum]. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila žádnou částku. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zákona [číslo] Sb., o odpadech. Žalovaná nezpochybňovala, že žalobce podle uzavřené smlouvy žalované skutečně plnil, dohodnutou cenu za provedení odvozu odpadu však neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti peněžitého plnění ve výši sjednané ve smlouvě. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky [částka] na [částka] dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit [částka]. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], celkem [částka].