8 C 114/2021-23 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 6 188 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě [anonymizováno] účet, na jejímž základě se žalobce zavázal uhradit za žalovaného kupní cenu příslušným e-shopům, s nimiž má žalobce uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 985 Kč s tím, že se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Žalobce zaevidoval jednotlivé platby a výběry realizované na [anonymizováno] účtu žalovaného a následně žalovanému vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí, kdy poplatek za prodloužení splatnosti byl vyúčtován v celkové výši 1 149 Kč a 54 Kč poplatek za službu. Dle obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky do deseti dnů od odeslání upomínky, avšak bezvýsledně. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobce vyjádřil souhlas, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet, která není jako smluvní typ výslovně upravena (viz ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012, občanský zákoník), na základě které se žalobce zavázal za žalovaného zaplatit kupní cenu zboží objednaného prostřednictvím e-shopu s tím, že pokud žalovaný do 14 dnů od kupní smlouvy uzavřené s příslušným e-shopem neodstoupí a zakoupené zboží si ponechá, je povinen kupní cenu zaplatit žalobci včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Pro případ prodlení byl žalovaný dle ceníku povinen hradit poplatek z prodlení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po platnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč a do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalobce žalovanému zaslal vyúčtování za listopad 2019 na celkovou částku 4 985 Kč (598 Kč, 1 298 Kč a 3 089 Kč) se splatností do [datum]. Na poplatcích za prodlení byla žalovanému vyúčtována za únor 2020 částka 1 149 K, tj. 650 Kč + 10% z vyúčtované částky 4 985 Kč, tzn. 498,5 Kč a 54 Kč představující poplatek za službu, tj. za měsíc leden 2020 ve výši 5 Kč a za měsíc únor 2020 ve výši 49 Kč. Žalovaný však žalobci fakturované částky neuhradil ani zčásti. Žalobce žalobou požaduje zaplacení neuhrazené jistiny 5 039 Kč a poplatek za prodlení a služby celkem 1 149 Kč. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil a v řízení zůstal nečinný, soud má zjištěný skutkový stav za prokázaný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, zůstal se zaplacením dluhu i nadále v prodlení, a soud proto žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 600 Kč, za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. 300 Kč a dále 21% DPH ve výši 189 Kč ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 2 089 Kč.