8 C 220/2021-24 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku představované pohledávkou vzniklou z titulu smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ banka“). Na základě této smlouvy banka zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se naproti tomu zavázal dodržovat podmínky sjednané ve smlouvě, platit poplatky dle platného sazebníku. Této povinnosti však žalovaný nedostál a dostal se na svém bankovním účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnal, a proto banka v souladu se smluvními podmínkami smlouvu vypověděla ke dni [datum]. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že v daném případě bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky a k výzvě soudu učiněné dle § 115a o.s.ř. žalovaný nevyjádřil svůj nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, postupoval soud podle uvedeného zákonného ustanovení a věc rozhodl bez nařízení jednání. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel s žalobcem ([anonymizováno] [právnická osoba]) dne [datum] ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) smlouvu o postoupení, na jejímž základě postoupil na uvedenou společnost pohledávky ze smlouvy o úvěru, mezi jinými i pohledávku za žalovaným z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu. Banka o postoupení pohledávky žalovaného informovala ve smyslu § 1883 o.z. oznámením ze dne [datum]. Soud tedy má za důvodný závěr, že žalobce je v projednávané věci aktivně legitimován. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi bankou a žalovaným byla dne [datum] uzavřena v souladu s ustanovením § 2662 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouva o běžném účtu. Jelikož na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný přes upomínky a výzvy banky nevyrovnal, banka smlouvu z důvodu přečerpání finančních prostředků do nepovoleného debetu ke dni [datum] vypověděla. Dlužná částka je představována nepovoleným záporným zůstatkem ve výši 1 319,73 Kč. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tři úkony právní služby dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. à 200 Kč, tj. 600 Kč, (příprava, převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní upomínka), tři režijní paušály dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. á 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH z odměny advokáta a režijního paušálu v částce 189 Kč Celkem náklady řízení představuje částka 1 489 Kč.