8 C 280/2020-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou mu dle žalobního tvrzení žalovaný dluží z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění a povinné ručení k vozidlu tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli podle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti ve spojení s úpravou uvedenou v § 2758 až § 2872 občanského zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.) dne [datum] pojistnou smlouvu Auto GO [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijní pojištění, a to na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka], od [datum] pak ve výši [částka] ročně, počínaje [datum] částku [částka] a od [datum] částku [částka]. Žalovaný však pojistné řádně nehradil, přičemž pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani přes zaslané upomínky dlužné pojistné neuhradil, žalobci tak vznikl vůči němu nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka]. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni [datum], resp. ke dni [datum]. Do té doby má žalobce právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok po právu, a proto bylo žalobě vyhověno včetně práva na úrok z prodlení v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014, a dle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zániku pojištění až do zaplacení (tj. [datum]). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].