8 C 306/2020-22 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalovaném peněžitého plnění ve výši [částka] s úrokem z prodlení. Tvrdil, že uzavřel s žalovaným skupinovou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel a to [registrační značka], 3P3 [číslo], 3P6 [číslo], 4P4 [číslo], 6P4 [číslo], 5P5 [číslo], 5P5 [číslo], PS6312, 2P9 [číslo], 1P4 [číslo], [VIN kód], 1P7 [číslo], 3P6 [číslo], 3P3 [číslo], 2P3 [číslo], P00 [číslo], P00 [číslo], 1P8 [číslo], MO2678, 2P1 [číslo], 3P3 [číslo], [VIN kód] a [VIN kód]. Za dobu po kterou trvala pojistná ochrana, mu žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku a úrok z prodlení. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] do datové schránky. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobce uzavřel s žalovaným skupinovou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel [registrační značka], 3P3 [číslo], 3P6 [číslo], 4P4 [číslo], 6P4 [číslo], 5P5 [číslo], 5P5 [číslo], PS6312, 2P9 [číslo], 1P4 [číslo], [VIN kód], 1P7 [číslo], 3P6 [číslo], 3P3 [číslo], 2P3 [číslo], P00 [číslo], P00 [číslo], 1P8 [číslo], MO2678, 2P1 [číslo], 3P3 [číslo], [VIN kód] a [VIN kód] s počátkem pojištění dle jednotlivých přihlášek, které se staly součástí skupinové smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Na upomínku o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě jednoho měsíce uhrazeno, nereagoval. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené k zaplacení pojistného v upomínce ke dni [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalobci na pojistném částku ve výši [částka]. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo ve smyslu § 2804 citovaného občanského zákoníku ke dni [datum] marným uplynutím lhůty pro zaplacení stanovené v upomínce. Do té doby má žalobce právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 citovaného obč. zákoníku má žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobce povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka] a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].