8 C 32/2021-18 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou na [anonymizována dvě slova], na jejímž základě se žalobce zavázal umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], zatímco žalovaná se smluvně zavázala za realizovaný odběr elektřiny platit cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Dne [datum] žalobce odstoupil od smlouvy, jelikož žalovaná opakovaně porušovala platební povinnosti, když žalobci nezaplatila zálohy na elektřinu za měsíce [číslo]. Na možnost ukončení smlouvy žalobce žalovanou upozornil upomínkou ze dne [datum]. Žalobce fakturou VS [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtoval žalované ještě elektřiny za období od [datum] do [datum] a vyzval jí k zaplacení částky [částka], jejíž součástí byla i vyúčtovaná cena [částka] za nájem [anonymizována dvě slova] a smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení s úhradou faktury za odebranou elektřinu. Za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] cenu elektřiny na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Součástí byla i vyúčtovaná cena [částka] za nájem [anonymizována dvě slova], smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení s úhradou faktury za odebranou elektřinu a [částka] představující cenu, za kterou byly [anonymizována dvě slova] převedeny do vlastnictví žalované. Jelikož žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti související s dodávkou elektřiny, vznikl žalobci dle smlouvy také nárok na smluvní poplatek ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, tj. do [číslo], tj. celkem [částka] ([anonymizováno] x [částka]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ničeho neuhradila. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen„ O.Z“. Nárok na smluvní pokutu soud posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. O.Z. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobce podle § 1970 O.Z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobce na úhradu žalovaných částek je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], celkem [částka].