8 C 368/2020-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manželka se svým návrhem doručeným soudu [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného [datum] před [stát. instituce], z něhož se narodil nezletilý syn [celé jméno manžela], [datum narození]. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po asi roční známosti z důvodu těhotenství manželky. Po sňatku se začala projevovat odlišnost povah a názorů účastníků, manžel hojněji užíval alkoholické nápoje, po kterých býval agresivní. Ve vztahu začal lhát, půjčoval si drobné obnosy od známých, které nevracel. Postupem času k sobě účastníci ztratili citový vztah. V březnu 2020 se manželka i s nezletilým synem odstěhovala ke svému současnému příteli. Účastníci od té doby žijí odděleně. 2. Manžel se k rozvodu připojil. 3. Z oddacího listu účastníků, rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever č.j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] a výpovědi účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], z něhož se dne [datum] narodil syn [celé jméno manžela]. Ohledně nezletilého syna uzavřeli účastníci rodičovskou dohodu, podle které byl nezletilý pro dobu před i po rozvodu svěřen do péče matky a otec se zavázal na jeho výživu platit měsíční částku [částka]. Rozsudek, kterým byla rodičovská dohoda schválena, nabyl právní moci dne [datum]. Významnější problémy mezi účastníky nastaly asi po roce od uzavření manželství, když se manžel účastnil elektronické komunikace se sexuálním obsahem, což manželce vadilo. Mezi účastníky docházelo k hádkám týkající se nedostatku finančních prostředků v rodinné domácnosti. Další problémy spočívaly ve skutečnosti, že manžel ve zvýšené míře užíval alkohol. Mezi účastníky docházelo k postupnému odcizení a vše vyvrcholilo tím, že manželka navázala mimomanželský vztah a v dubnu 2020 se i s nezletilým synem účastníků odstěhovala ke svému partnerovi. Od té doby spolu účastníci nebydlí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Žádný z nich již neměl zájem na obnovení manželského soužití. Účastníci v rozvodu svého manželství nespatřovali ve vztahu ke svému nezletilému synovi žádný problém. 4. Podle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. (NOZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí, když od dubna 2020 spolu účastníci nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají a žádný z nich již neměl zájem o obnovení manželského soužití. Za této situace soud manželství rozvrácené hluboce, trvale a nenapravitelně do té míry, že nelze reálně čekat jeho obnovení, rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal především v chování manžela, který se účastnil elektronických komunikací se sexuálním obsahem, ve zvýšené míře užíval alkohol. Zčásti též v chování manželky, která navázala mimomanželský vztah a trvale opustila rodinnou domácnost. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení. Mimořádné okolnosti případu odůvodňující rozhodnutí jiné shledány nebyly.