8 C 375/2020-25 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem ve výši 1 000 Kč z titulu neuhrazené smluvní pokuty na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], kterou jí žalobkyně vyúčtovala z důvodu neposkytnuté součinnosti žalované k zahájení dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů a žalobních tvrzení dospěl soud k níže uvedeným závěrům. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] uvedenou smlouvu vztahující se k odběrnému místu na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky elektřiny, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni k plnění jejího závazku – vč. provedení změny dodavatele. Tento závazek však žalovaná porušila, když neposkytla žalobkyni součinnost k dokončení změny dodavatele, za což jí žalobkyně v souladu s § 2048 O.Z. a v souladu se smlouvu, fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, k žalobě se nevyjádřila ani neoznačil důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem, co do oprávněnosti žalovaného nároku. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná řádně dlužnou částku neuhradila, když k tomuto datu dlužila na smluvní pokutě 1 000 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši, a to v celkové částce 2 336 Kč, představované zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 000 Kč dle § 6 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 600 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 2 úkony právní služby po 300 Kč. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu, tj. 336 Kč, celkem tedy 2 336 Kč.