8 C 432/2020-13 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla dne [datum] vyšetřena a hospitalizována na [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], kterou provozuje žalobkyně. Tím jí vznikly náklady spojené s vyšetřením a hospitalizací. Žalovaná svůj závazek nesplnila ani zčásti. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle § 89e odst. 2 citovaného zákona neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami. Kdo hradí náklady, nese též náklady na dopravu do záchytné stanice. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souvislosti s hospitalizací byl žalované fakturou ze dne [datum] [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtován poplatek ve výši [částka]. Z Uznání dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná svůj dluh vůči žalobci plně uznala. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla zástupcem žalobce vyzvána k zaplacení žalované částky. Žalovaná neprokázala, že by na předmětné pohledávce žalobci něco uhradila, soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně povinnosti uhradit zákonný úrok z prodlení, počínaje dnem [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí tak přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony právní služby po [částka] dle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) tři režijní paušály dle § 14 b) odst. 5 a) citované vyhlášky po [částka]. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], tj. celkem [částka].