8 C 80/2021-24 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalovaném peněžitého plnění ve výši [částka] s úrokem z prodlení. Tvrdil, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla [příjmení], [registrační značka]. Za dobu, po kterou trvala pojistná ochrana, mu žalovaná dluží na pojistném žalovanou částku a úrok z prodlení. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [registrační značka] s počátkem od [datum] a měsíčním pojistným ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] Na upomínku o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě jednoho měsíce uhrazeno, nereagoval. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené k zaplacení pojistného v upomínce ke dni [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalobci na pojistném částku ve výši [částka] a [částka] za upomínku v souladu s čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. Soud žalobě zcela vyhověl. Bylo prokázáno, že žalobkyně, jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník uzavřeli platně pojistné smlouvy podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné, tuto svou povinnost nesplnil. Ke dni [datum] tak došlo k zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Soud tak přiznal žalobkyni pojistné ve výši [částka] s úroky z prodlení. Úroky z prodlení byly požadovány v souladu s ust. § 1970 o.z. č. 89/2012 Sb. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce.