8 C 92/2021-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 3 835 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo povinné ručení k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] a [značka automobilu], [registrační značka]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], a to s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit běžné roční pojistné ve výši 4 347 Kč. Avšak nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a pojistná smlouva proto zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani přes zaslané upomínky dlužné pojistné neuhradil, žalobkyni tak vznikl vůči ní nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 536 Kč. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], a to s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit běžné roční pojistné ve výši 5 970 Kč. Avšak nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a pojistná smlouva proto zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani přes zaslané upomínky dlužné pojistné neuhradil, žalobkyni tak vznikl vůči ní nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 187 Kč. Soud vyhověl žalobě ve větším rozsahu. Bylo prokázáno, že žalobce, jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník uzavřeli platně pojistné smlouvy podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě těchto smluv se žalovaný zavázal hradit pojistné, tuto svou povinnost nesplnil, a to ani na základě výzvy žalobce k zaplacení dlužného pojistného podle § 12 odst. 1 písm. a zákona č. 168/1999 Sb. Ke dni [datum] a ke dni [datum] tak došlo k zániku pojištění. Úrok z prodlení byl požadován v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba se v částce 112 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, zamítá, neboť nebyla shledána jako důvodná, když dlužné pojistné činilo 1 536 Kč, nikoliv 1 648 Kč, jak požaduje žalobce. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce má podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč, paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony po 100 Kč a rovněž podle § 137 odst, 3 o.s.ř. náhrada 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, tj. celkem 2 089 Kč.