8 C 93/2021-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 2 574 Kč se zákonným úrokem z prodlení, které se žalobce domáhá na žalovaném z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen zaplatit žalobci podle pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 2 574 Kč. Součástí žalované částky jsou náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 1 679 Kč s kvartální splatností. Žalovaný nezaplatil sjednané pojistné, byl upomínán o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. K úhradě dlužného pojistného nedošlo, pojištění zaniklo dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 2 094 Kč za období od [datum] do [datum]. Předžalobní upomínkou po zániku pojistné smlouvy vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužného pojistného. Soud vyhověl žalobě ve větším rozsahu. Bylo prokázáno, že žalobce, jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník uzavřeli platně pojistnou smlouvu podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné, tuto svou povinnost nesplnil, a to ani na základě výzvy žalobce k zaplacení dlužného pojistného podle § 12 odst. 1 písm. a zákona č. 168/1999 Sb. Ke dni [datum] tak došlo k zániku pojištění. Úrok z prodlení byl požadován v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba se v částce 480 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 41 Kč, zamítá, neboť nebyla shledána jako důvodná, když dle sazebníku činí upomínka 120 Kč, nikoliv 600 Kč, tak jak požaduje žalobce. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce byl z procesního hlediska úspěšný v rozsahu 81% a má proto právo na poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu procesního úspěchu a neúspěchu, tedy na 62% vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. paušální náhrada v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč Náklady řízení činí celkem 1 489 Kč a přiznaná náhrada nákladů řízení v rozsahu 62% činí 923 Kč.