9 C 131/2021-22 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň – sever dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 10% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty [číslo]. [příjmení] se zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě až do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaná se zavázala tento úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalované vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Kreditní kartu banka žalované poskytla v souladu s podmínkami. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky, poplatky v souladu se smlouvu a podmínkami. Žalovaná svou povinnost nesplnila, nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého práva a v souladu se smlouvu a produktovými podmínkami prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení se splátkou. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, splatný úvěr nezaplatila. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku [částka], smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,99% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena dne [datum] do vlastních rukou. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. §115a o.s.ř. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně s původním věřitelem, spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dále jen O.Z. smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedl na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § [číslo] O.Z. bylo původním věřitelem učiněno dopisem z [datum]. Žalovaná je občankou Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Podle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru, žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má bydliště na území České republiky a žalobkyně provozuje svou profesionální resp. podnikatelskou činnost v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. Listinnými důkazy založenými ve spise bylo prokázáno, že je žaloba důvodná. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty [číslo] ze dne [datum] vyplývá, banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná se naproti tomu zavázala tento úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši 5 % čerpaného úvěru. Úroková sazba činila 22. 99 % ročně. RPSN činilo 38,48%. Z důvodu, že žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neuhradila, zesplatnila žalobkyně veškeré pohledávky žalované ke dni [datum]. Z výpis účtu ke kreditní kartě má soud za prokázané, že ke dni podání žaloby činila pohledávka žalované celkem částku [částka], z toho částka [částka] představuje jistinu úvěru, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku [částka], smluvní poplatky v souladu se sazebníkem str. 1, 3, čl. I. 1, bod 1 a čl. I.4., bod 2, 3 ve výši celkem [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,99% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou jí žalobkyní ze dne [datum], jak vyplývá poštovního podacího archu. V řízení bylo prokázáno, že mezi bankou a žalovanou byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalované úvěr do výše [částka]. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka] a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].