9 C 141/2021-33 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnila tak, že původním věřitelem, společností [právnická osoba], na ní byla postoupena pohledávka z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené žalovaným se společností [právnická osoba] Současně žalobkyně uváděla, že na základě smlouvy se věřitel zavázal a fakticky předáním v hotovosti při podpisu smlouvy splnil svoji povinnost poskytnout žalovanému částky [částka]. Žalovaný se proti tomu podle žalobkyně zavázal vrátit poskytnutou částku [částka] s navýšením o [částka] formou pravidelných týdenních splátek v celkovém počtu 60 splátek po [částka]. Žalobkyně dále uváděla, že žalovaný uhradil dluh pouze zčásti, celkem zaplatil [částka]. Žalobkyně uváděla, že splatnost dluhu nastala v souvislosti s marným uplynutím splátkového kalendáře k [datum]. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky [částka] představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. §115a o.s.ř. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně s původním věřitelem, společností [právnická osoba], uzavřela podle § 1879-1887 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen O.Z. smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedl na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § [číslo] O.Z. bylo původním věřitelem učiněno dopisem z [datum]. Žalovaný je občanem Slovenské republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Podle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru, žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má bydliště na území České republiky a žalobkyně provozuje svou profesionální resp. podnikatelskou činnost v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. Z důkazu smlouva o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] poskytl žalovanému částku ve výši [částka], kterou se žalovaný se zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný však nevrátil sjednanou částku řádně a včas, když uhradil pouze částku [částka] a dostal se do prodlení. Soud proto žalovanému uložil v souladu s § [číslo] O.Z. zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka] a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 právní úkony ve výši [částka] a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. paušální náhrada v částce [částka] za každý z 3 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka].