9 C 156/2021-29 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň – sever dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 14,9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) uzavřel s žalovanými dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo]. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši [částka]. Žalované se zavázaly tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Úvěr byl úročen sazbou 14,90% p. a. Žalované svou povinnost nesplnily, nesplácely poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého práva a v souladu se smlouvu a produktovými podmínkami prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalované byly k tomuto dni v prodlení s více, než dvěma splátkami zároveň. Žalované tak dluží žalobkyni na jistině částku [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku [částka], smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,90% p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalované se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřily. Výzva byla žalované [číslo] doručena v souladu s § 49 odst. 4 dne [datum] a žalované [číslo] byla doručena dne [datum] do vlastních rukou. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemají námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. §115a o.s.ř. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně s původním věřitelem, spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dále jen O.Z. smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedl na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] za žalovanými. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § [číslo] O.Z. bylo původním věřitelem učiněno dopisem z [datum], který byl dán k doručení dne [datum]. Žalované jsou občankami Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Podle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru, žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má bydliště na území České republiky a žalobkyně provozuje svou profesionální resp. podnikatelskou činnost v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. Listinnými důkazy založenými ve spise bylo prokázáno, že je žaloba důvodná. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, banka se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši [částka]. Svoji povinnost splnila, když dne [datum] převedla předmětnou částku bezhotovostním převodem na účet žalovaných a žalované se naproti tomu zavázaly tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši [částka], počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka se skládala z platby jistiny, úroku a poplatků. Úroková sazba činila 14,90 % ročně. RPSN činilo 16,06%. Z důvodu, že žalované své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neuhradily, zesplatnila žalobkyně veškeré pohledávky žalovaných ke dni [datum]. Z výpisu účtu ze dne [datum] má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanými představuje celkem částku [částka], z toho částka [částka] představuje jistinu úvěru, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti částku [částka], smluvní poplatky v souladu se Sazebníkem, str. 1, odst. Expres půjčka, Konsolidace půjček – nedodržení smluvních podmínek, bod 1, 2, ve výši [částka] (za výpisy [číslo] á [částka], [číslo] á [částka], [číslo] á [částka], [číslo] á [částka] a za oznámení o zesplatnění ze dne [datum] částka [částka]), úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] z částky jistiny [částka], ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,90% p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalované do dnešního dne neuhradily ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou jim žalobkyní ze dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. V řízení bylo prokázáno, že mezi bankou a žalovanými byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalovaným úvěr ve výši [částka]. Protože žalované úvěr řádně nesplácely, žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Podle článku III bod 5 jsou dlužníci povinni zaplatit všechny dluhy vyplývající ze smlouvy společně a nerozdílně. Soud proto uložil oběma žalovaným zaplatit přiznanou částku společně a nerozdílně. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 za 3 úkony právní služby po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka], tj. ve výši [částka]. Žalované jsou tak povinny nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši [částka].