9 C 3/2021-85 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] a [částka], úroku ve výši [částka], úroku ve výši 21,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši 8,25% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi nimi byla uzavřena Smlouva o bankovních službách pro účet [číslo] [bankovní účet], kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet. Z důvodu, že na účtu žalované vznikl nepovolený debet a žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila a nepovolený debet vzniklý na účtu převedla dne [datum] na zvláštní neúročený úvěrový účet [číslo] [bankovní účet]. Ke dni [datum] evidovala žalobkyně nedoplatek na účtu ve výši [částka]. Žalovaná však do dnešního dne na dlužné částce neuhradila ničeho. Žalobkyně dne [datum] s žalovanou uzavřela Smlouvu o osobní kreditní kartě [číslo]. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu úvěru uhradit společně se smluvním úrokem ve výši 21,99% p. a., a to vždy nejpozději do 25. dne v měsíci. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek. Z důvodu, že žalovaná zbývající dlužnou částku neuhradila, došlo v souladu s obchodními podmínkami k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Ke dni [datum] evidovala žalobkyně nedoplatek na úvěru ve výši [částka]. Tato částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši [částka], úroky ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka]. Žalovaná však do dnešního dne na dlužné částce neuhradila ničeho. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na adresu trvalého pobytu dle sdělení Policie ČR. Soud se snažil zjistit bydliště žalované. Ze sdělení dožádaného soudu v Polsku a informací zjištěných při doručování žalované na možnou adresu v Polsku, které sdělil otec žalované, soud zjistil, že žalovaná se zdržuje na území České republiky. Soud proto doručoval na známou a evidovanou adresu žalovanou na území České republiky. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. §115a o.s.ř. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Ze Smlouvy o zřízení a vedení balíčku MůjÚčet ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely v souladu s ust. § 708 z. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvu, kterou byl žalované zřízen běžný účet [číslo] [bankovní účet] Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Z důvodu, že se žalovaná na účtu dostala do nepovoleného debetního zůstatku, který neuhradila ani po výzvě žalobkyně ze dne [datum], žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami dne [datum] odstoupila od smlouvy a ke dni [datum] účet žalované zrušila a nepovolený debet vzniklý na účtu převedla dne [datum] na zvláštní neúročený úvěrový účet [číslo] [bankovní účet]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, na kterém evidovala nedoplatek žalované ve výši [částka]. Žalobkyně pak žalovanou marně vyzývala k úhradě dluhu. Žalobkyně prokázala, že žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení dne [datum], jak je patrné z podacího archu. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty až do výše limitu [částka] (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se zavázala vyčerpanou částku uhradit v souladu s čl. 4 Smlouvy společně se smluvním úrokem ve výši 21,99% p. a., a to nejpozději do 25. dne v měsíci za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícímu dni vystavení daného výpisu. Z výpisu účtu ke kreditní kartě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná řádně úvěr nehradila, když se dostala do prodlení ohledně částky [částka]. Z upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s čl. 5 a) podmínek osobních kreditních karet odstoupila od Smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení částky ve výši [částka], která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvních úroků ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], úvěrových poplatků ve výši [částka] (2x [částka] za upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum]) v souladu s čl. 2 přehledu poplatků spojených s úvěrem a splátkový plán a zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka]. Výše příslušenství byla prokázána z výpisu na č.l. 72 – 74. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení dne [datum], jak je patrné z podacího archu. Žalovaná je občankou Polska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Podle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru, žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má bydliště na území České republiky a žalobkyně provozuje svou profesionální resp. podnikatelskou činnost v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně platně uzavřela se žalovanou smlouvu o bankovních službách, dle níž se zavázala žalované zřídit osobní účet. Jelikož žalovaná prostředky na tomto účtu přečerpala a stav konta nevyrovnala, žalobkyně smlouvu vypověděla a účet zrušila. Ze shora uvedených skutkových zjištění je také zřejmé, že žalobkyně uzavřela s žalovanou v souladu s § 2395 o.z. a zákonem č. 257/2016 Sb., smlouvu o úvěru ke kreditní kartě. Jelikož žalovaná vyčerpané finanční prostředky nevrátila, žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Protože žalovaná, která vůči žalobě ničeho nenamítala a neuvedla žádné skutečnosti na svou obranu, porušila své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv a žalovanou částku ani přes písemné výzvy do dnešního dne neuhradila, shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení žalované dlužné částky [částka] a [částka], zcela po právu. Vedle toho vznikl žalobkyni nárok na úrok ve výši [částka], smluvní úrok ve výši 21,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a 2 nařízení Vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedené shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. stanovenou podle ust. § 1 ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za výzvu k plnění a podání návrhu ve věci samé (jeden úkon á [částka]).