9 C 36/2021-35 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, které se žalobkyně domáhá na žalovaném z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podle pojistné smlouvy o pojištění vozidla [číslo]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum] Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. V průběhu řízení, a to dříve, než soud ve věci zahájil jednání, vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu zpět ohledně částky [částka] s tím, že žalovaný dne [datum] předmětnou částku žalobkyni uhradil. Podle § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlasu žalovaného není třeba, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. V daném případě vzala žalobkyně zpět žalobu ohledně celé jistiny ještě dříve, než začalo jednání, soud proto podle § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř. řízení ohledně této částky zastavil, aniž vyžadoval souhlas žalovaného. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Porsche Cayenne, [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné čtvrtletně ve výši [částka]. Tuto svou povinnost neplnil, a to ani na základě výzvy žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného podle § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. Ke dni [datum] tak došlo k zániku pojištění. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění do konce měsíce, ve kterém zaniklo pojištění, podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., tj. do [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Součástí této žalované částky je poplatek za odeslání upomínek ve výši 3x [částka] Žalovaný je občanem Bulharska, státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 14 bod 1 Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště pojištěného – tedy žalovaného, které má žalovaný na území České republiky [obec] právo se použije podle čl. 7 bod 2 Nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, neboť pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do celé jistiny ve výši [částka], soud vyhověl žalobě co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] podle § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 OZ. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka], odměny advokáta za 1 úkon právní služby á [částka] podle § 6 a § 7 citované vyhlášky a 1 režijní paušál á [částka] dle § 13 AT a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].