9 C 49/2021-18 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, které se žalobkyně domáhá na žalovaném z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podle pojistné smlouvy o pojištění vozidla [číslo] [číslo]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne [datum] Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a [příjmení] pojištění vozidla VW Golf, [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ročně ve výši [částka] (od [datum] ve výši [částka] ročně) a ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil sjednané pojistné, byl upomínán o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. K úhradě dlužného pojistného nedošlo, pojištění zanikla dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši [částka] a [částka] za období od [datum] do [datum]. Podle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP POV 2016, je pojistitel oprávněn, pokud nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, požadovat poplatek za zaslání upomínky. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno, zanikne pojištění. Předžalobní upomínkou po zániku pojistných smluv ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného vč. poplatků za upomínání. Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. Bylo prokázáno, že žalobkyně, jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník uzavřeli platně pojistné smlouvy podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dále [příjmení] pojištění vozidla. Na základě těchto smluv se žalovaný zavázal hradit pojistné, tuto svou povinnost nesplnil, a to ani na základě výzvy žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného podle § 12 odst. 1 písm. a zákona č. 168/1999 Sb. Ke dni [datum] tak došlo k zániku pojištění. Soud tak přiznal žalobkyni žalované pojistné ve výši [částka] a [částka] s úrokem z prodlení. Soud dále vyhověl žalobě ve vztahu k uplatněným poplatkům za upomínky, když žalobkyni vznikl nárok na tyto poplatky ve smyslu citovaných pojistných podmínek. Soud vedle toho vyhověl žalobě také co do úroku z prodlení z dlužného pojistného. Úrok z prodlení byl požadován v souladu s ust. § 1970 O. Z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka] a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., celkem [částka].