10 C 10/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 4 687,74 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě Twisto účet, v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby Twisto účet. Dále se žalobkyně proti žalované domáhala úhrady částky 1 483,72 Kč z titulu smluvních pokut v souvislosti s prodlením. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 5 813,74 Kč s tím, že se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti. Žalobkyně zaevidovala jednotlivé platby a výběry realizované Twisto kartou na Twisto účtu žalované a následně žalované vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí, kdy poplatek za prodloužení splatnosti byl vyúčtován v celkové výši 1 5 38 Kč. Žalovaná na vystavené vyúčtování uhradila celkem 2 664 Kč. Dne 14. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do deseti dnů od odeslání upomínky, avšak bezvýsledně, neboť žalovaná ani zbývající dluh nezaplatila. 2. Žalobkyně souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě ani k výzvě soudu, která byla opatřena doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“)). Soud má tak za to, že žalovaná s tímto postupem souhlasí, pročež rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na podkladě listinných důkazů, které soudu předložila žalobkyně, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byla mezi účastníky dne 20. 12. 2019 uzavřena smlouva k službě Twisto účet, která není jako smluvní typ výslovně upravena (§ 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012, občanský zákoník), na základě které se žalobkyně zavázala zdarma bez poplatků zřídit žalované službu Twisto účet a zpřístupnila jí startovací finanční limit, který se zavázala postupně navyšovat až do sjednaného celkového limitu na Twisto účtu žalované. Žalovaná byla jako zákazník oprávněna realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím Twisto účtu a zároveň byla povinna hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti byly přitom uvedeny v obchodních podmínkách žalobkyně. Žalovaná využila služeb v rozsahu 5 813,74 Kč a žalobkyně jí v této souvislosti zaslal vyúčtování za březen 2020 v celkové částce 5 846,30 Kč (k úhradě 3 282,30 Kč) zahrnující čerpané služby ve výši 4 726,30 Kč (částka 2 564 Kč byla ve vyúčtování uvedena jako již uhrazená), poplatek za odložení ve výši 180 Kč a poplatek z prodlení ve výši 940 Kč, a to se splatností do 15. 10. 2020, dále za duben 2020 v částce 704,86 Kč zahrnující čerpané služby ve výši 356,24 Kč, poplatek za odložení ve výši 177 Kč a poplatek z prodlení ve výši 171,62 Kč, a to se splatností do 15. 10. 2020, dále za květen 2020 v částce 1 112,30 Kč zahrnující čerpané služby ve výši 647,20 Kč, poplatek za odložení ve výši 191 Kč a poplatek z prodlení ve výši 274,10 Kč, a to se splatností do 15. 10. 2020, dále za červen 2020 v částce 297,50 Kč zahrnující poplatek za službu ve výši 99 Kč, poplatek za odložení ve výši 198 Kč a smluvní pokutu 0,50 Kč, a to se splatností do 15. 10. 2020, a konečně za červenec 2020 v částce 881,68 Kč zahrnující čerpané služby ve výši 196 Kč, poplatek za službu 99 Kč, smluvní pokutu 6,68 Kč, poplatek za odložení ve výši 482 Kč a poplatek z prodlení ve výši 98 Kč, to vše se splatností do 15. 10. 2020. Žalovaná však žalobkyni fakturované částky neuhradila a dostala se do prodlení, za což jí v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně byly vyúčtovány shora uvedené poplatky za prodlení a smluvní pokuta (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) v závislosti na délce prodlení, tj. 5. den po splatnosti 150 Kč, 10. den po splatnosti 250 Kč, 15. den po splatnosti 350 Kč, 20. den po splatnosti 450 Kč, 25. den po splatnosti 550 Kč a 30 a více dnů po splatnosti 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalobce tak požaduje zaplacení neuhrazené částky 4 687,74 Kč za čerpané služby a poplatek za prodlení ve výši 1 483,72 Kč (smluvní pokuta předmětem žaloby nebyla). Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatila a v řízení zůstala nečinná, soud má zjištěný skutkový stav za prokázaný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, zůstala se zaplacením dluhu i nadále v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., plynoucí od 16. 10. 2020 z částky 4 687,74 Kč představující dlužnou jistinu za čerpané služby. 4. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč, paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 100 Kč a 21 % DPH ze základu 900 Kč (tvořeného součtem odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů) v částce 189 Kč Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.