10 C 265/2021-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 6 095 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [anonymizováno] život verze 2 [číslo] uzavřené dne 19. 11. 2019 na dobu určitou, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Součástí žalované částky učinila také náklady na upomínání v souvislosti s nehrazením pojistného ze strany žalované ve výši 200 Kč. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 19. 11. 2019 pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni 19. 12. 2019 na dobu určitou do 18. 12. 2046, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Dne 11. 12. 2019 pak uzavřely dodatek k pojistné smlouvě, v němž si sjednali počátek pojištění až od 19. 1. 2020. Na základě této smlouvy ve znění jejího dodatku se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 1 303 Kč měsíčně. Žalovaná však pojistné řádně a včas nehradila, žalobkyně ji proto dopisem ze dne 29. 4. 2020 vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 909 Kč ve lhůtě nejpozději do 18. 6. 2020 s upozorněním na skutečnost, že v opačném případě dojde k zániku pojištění. V důsledku marného uplynutí lhůty došlo dne 19. 6. 2020 k zániku pojištění, o čemž žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne 30. 6. 2020. Žalovaná tak dluží žalobkyni pojistné za období od 19. 1. 2020 do 18. 6. 2020 v poměrné výši 5 895 Kč a v souladu se smluvním ujednáním také částku 200 Kč jakožto poplatek za odeslání upomínky, dohromady tedy 6 095 Kč. Žalobkyně prokázala, že žalované zaslala předžalobní upomínku, žalovaná však ani v dodatečné lhůtě neuhradila na dlužné pojistné žádnou částku. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), který stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.