10 C 266/2021-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 3 349 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Jedná se o pohledávku, která byla postoupena žalobkyni společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc rozhodl se souhlasem účastníků bez nařízení jednání. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož právní předchůdce žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 12. 2005 dodávala žalovanému ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] za období 9. 3. 2018 – 7. 3. 2019 cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 3 000 Kč, splatnost nastala dne 25. 3. 2019. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 8. 3. 2019 do 17. 4. 2019, a to v částce 349 Kč se splatností do 22. 5. 2019. Právní předchůdce žalobce proto ukončil smluvní vztah se žalovaným a došlo k odpojení žalovaného od dodávek elektřiny (poplatek za odpojení není předmětem žaloby) a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve smyslu ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), postoupil s účinností ke dni 31. 3. 2021 pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne 14. 5. 2021. Na základě shora uvedeného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu dodávek elektřiny, k čemuž se smluvně zavázal, a dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Původní věřitel pohledávku následně postoupil žalobkyni. Žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována a její nárok je po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč, 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč.