10 C 36/2022-21 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 800 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ode dne 23. 2. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne 22. 2. 2019 s účinností ode dne 23. 2. 2019 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti – 1RD, na základě níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 721 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 23. 2. 2021 a ke dni 4. 6. 2021 proto pojištění zaniklo z důvodu neplacení. Před zánikem pojištění žalobkyně upomínkou ze dne 6. 4. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě, že pojistné nebude uhrazeno ani v dodatečné lhůtě marným uplynutím stanovené lhůty. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, tak dluží žalobkyni pojistné za období od 23. 2. 2021 do 4. 6. 2021 v poměrné výši 200 Kč, vedle toho žalobkyně nárokuje také náklady na vymáhání pohledávky ve výši 2 x 300 Kč za odeslání dvou upomínek, tento nárok vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 7. 2019. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), který stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky 400 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit 600 Kč. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, doplatku soudního poplatku 600 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč, 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, celkem 2 089 Kč.