10 C 51/2022-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 6 189 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ autopojištění combi plus III“. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne 17. 11. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 20 600 Kč splatné čtvrtletně po 5 150 Kč. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 17. 2. 2021 a pojistná smlouva proto zanikla ke dni 28. 5. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani přes zaslané upomínky dlužné pojistné neuhradil, žalobkyni tak vznikl vůči němu nárok na zaplacení dlužného pojistného za shora uvedené období v poměrné výši 5 589 Kč a současně také na zaplacení nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni 28. 5. 2021. Do té doby má žalobkyně právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucí ode dne následujícího po zániku smluvního vztahu mezi účastníky, kdy žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 19. 1. 2022, tj. do podání žaloby, výši 331 Kč, přičemž v této výši byl zákonný úrok žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznán. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč, 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč.