25 C 231/2021-50 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 6 735 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období [datum] do [datum], a to ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. S ohledem listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované, kdy z předložených důkazů vyplývá, že nejméně od [datum] byl vlastníkem vozidla žalovaný. Současně bylo zjištěno, že za období [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že dne [datum] zaslala výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., nicméně tato výzva byla zaslána na jméno [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně dále doložila, že dne [datum] zaslala předžalobní výzvu k úhradě dluhu rovněž na jméno [jméno] [celé jméno žalovaného]. 4. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. h), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 65 Kč. Při 99 dnech jde o částku 6 435 Kč, kterou soud žalobkyni výrokem I. přiznal spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, když dobu počátku prodlení stanovil soud ode dne podání žaloby. 5. Částku poplatku za výzvu k zaplacení, kterou žalobkyně požadovala, a která činí 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva financí, soud žalobkyni v dané věci nepřiznal, neboť žalobkyně v dané věci žalovanému výzvu k úhradě neposlala, tato byla poslána na jméno [jméno] [celé jméno žalovaného], nikoli na jméno žalovaného. S ohledem na to soud rozhodl, tak, že žalobu co do tohoto nároku zamítl. Ze stejného důvodu soud žalobkyni nepřiznal právo na úrok z prodlení, kdy počátek prodlení žalobkyně váže na uvedenou výzvu, která nebyla zaslána na jméno žalovaného. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142a o.s.ř., když ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaný [celé jméno žalovaného] obdržel výzvu k plnění před podáním žaloby, když tato byla žalobkyní opět zaslána [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalobkyně, ačkoli byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, tak nesplnila zákonem stanovené podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení, když konkrétně žalovaného k plnění před podáním žaloby nevyzvala. 7. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.