25 C 282/2021-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se proti žalované domáhá zaplacení částky 8 576 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která pohledávku z uvedené smlouvy postoupila žalobkyni. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo vyhověno návrhu společnosti [právnická osoba], podle ust. § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a nabytím právní moci tohoto usnesení vstoupila společnost [právnická osoba] na místo původní žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitelka“). Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě původní věřitelkou předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že původní věřitelka s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Původní věřitelka a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 2 144 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné ke dni [datum], v důsledku čehož došlo ke dni [datum] k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaná tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] (včetně) ve výši 8 576 Kč Ani po zániku pojištění žalovaná dlužnou částku neuhradila a v řízení zůstala nečinná, k žalobě se nevyjádřila ani neoznačila důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku. Původní věřitelka vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ani poté neuhradila na dlužné pojistné žádnou částku. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění zákona č. 163/2020 Sb. (dále jen„ o.z.“), které stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Ve smyslu ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle ust. § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy nastaly podmínky ukončení pojistné smlouvy, tj. od [datum]. Úspěšná žalobkyně má podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 900 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.