25 C 361/2021-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 7 953 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu určitou, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění„ [anonymizována tři slova]“, přičemž součástí žalovaného nároku učinila žalobkyně i částku ve výši 200 Kč, která představuje náklady na upomínání v souvislosti s nehrazením pojistného ze strany žalovaného. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský sodní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně (zastoupená zprostředkovatelem) a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] a s koncem ke dni [datum], jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění„ [anonymizována čtyři slova]“. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, žalobkyně ho proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 500 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum] s upozorněním na skutečnost, že v opačném případě dojde k zániku pojištění. V důsledku marného uplynutí lhůty nastaly od dne [datum] účinky zániku pojištění, o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne [datum], přičemž ho rovněž vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 7 753 Kč. Konečně i dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 7 953 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] v poměrné výši 7 753 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky pro nehrazení pojistného ve výši 200 Kč, v souladu se sazebníkem poplatků jakožto součásti pojistné smlouvy. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala dopisem ze dne [datum] předžalobní upomínku, žalovaný však ani v dodatečné lhůtě neuhradil na dlužné pojistné žádnou částku. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), který stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum]. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.