25 C 60/2022-25 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou z [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení zákonného poplatku za nepojištěná vozidla za období od [datum] do [datum], 184 dní, dále od [datum] do [datum], 122 dní a za období od [datum] do [datum], 121 dní, a to, pokud jde o vozidlo [registrační značka], [VIN kód]. Za období od [datum] do [datum], 98 dní, dále od [datum] do [datum], 122 dní a za období od [datum] do [datum], 260 dní, a to pokud jde o vozidlo [registrační značka], [VIN kód], a to s navýšením o náklady na mimosoudní uplatnění ve výši 6x 300 Kč. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně zjistila v evidenci registru vozidel na Ministerstvu dopravy ČR dálkovým přístupem, postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo [číslo]“) a vozidla [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo [číslo]“), Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo [číslo] pojištěno, za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo [číslo] pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., které ukládá každému vlastníku vozidla toto vozidlo podle citovaného zákona pojistit. Žalobkyně doložila, že dne [datum], [datum] a [datum] ohledně vozidla [číslo] dne [datum], [datum] a [datum] ohledně vozidla [číslo] zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěná vozidla v žalované výši se stanovením lhůty 60 dní s tím, že povinnost vlastníka a provozovatele zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo vyplývá s ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona. Před podáním žaloby pak žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Výše příspěvků, které mají být zaplaceny, jsou podle § 4 odst. 3 činěn součinem dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1, písm. O), když v posuzované věci (vozidlo [číslo] i vozidlo [číslo]), s přihlédnutím k nejvyšší povolené hmotnosti vozidla do 3 500 kg, činí denní příspěvek 86 Kč. Ohledně vozidla [číslo] jde při 184 dnech o částku 15 824 Kč, při 122 dnech jde o částku 10 492 Kč a při 121 dnech o částku 10 406 Kč a u vozidla [číslo] při 98 dnech jde o částku 8 428 Kč, při 122 dnech 10 495 Kč a při 260 dnech o částku 22 360 Kč. [příjmení] poplatku za výzvy k zaplacení činí 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva financí Celkem tak žalovaný dluží na výzvách k zaplacení 6x 300 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60ti denní lhůty stanovené ve výzvách ze dne [datum], [datum], [datum] ohledně vozidla [číslo] ze dne [datum], [datum] a [datum] ohledně vozidla [číslo] je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 OZ rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalobě bylo zcela vyhověno. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 193 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 4 300 Kč dle § 6 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 12 900 Kč, za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, tj. 900 Kč a dále 21% DPH ve výši 2 898 Kč ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 19 891 Kč.