3 C 192/2022-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 2 717,01 Kč s příslušenstvím. V žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení [anonymizováno 7 slov]) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Protože žalovaný nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil mluvní vztah odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný však nevrátil žalobkyni poskytnuté přijímací zařízení, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 717,01 Kč, která se skládá z poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku za poskytované služby ve výši 500 Kč a dále z ceny za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dalších poplatků souvisejících se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtovaných dle ceníku. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na tuto výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Žalobkyně spol. [osobní údaje žalobkyně], prokázala svou aktivní legitimaci, když náhledem do úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], C [číslo] vedená u městského soudu v [obec] bylo zjištěno, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], identifikační číslo: [PSČ] 262, (dále též jen„ právní předchůdce žalobkyně“) zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], identifikační číslo: [PSČ] 634, jako zanikajících společností, se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], identifikační číslo: [PSČ] 001, jako společností nástupnickou, na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Rozhodným dnem fúze je [datum]. 4. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními zjistil soud následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému objednané služby, a to UPC internet 300+/internet 300+ za cenu internetu 150+ NA 6M/, dále službu Horizon GO s TV Start k internetu v ceně služby, službu pronájem modemu [anonymizováno] ED3.0 za 70 Kč a službu internet 300+ s TV Start za 459 Kč bez zařízení, to vše za podmínek dle specifikace služeb, ceníku poskytovatele a všeobecných podmínek veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Prohlášením ve spodní části smlouvy pod písm. e) se žalovaný zaváhal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. 6. Ze zakázkového listu k č. objednávky [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byl dodán Wi-fi modem COMPAL k pronájmu dle č. smlouvy [číslo], a to dne [datum]. 7. Z vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], dále [číslo] se splatností dne [datum] a dále [číslo] se splatností dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně účtoval žalovanému částky ve výši 70 Kč za Pronájem Wifi ED3.0. Z vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně tímto vyúčtováním žalovanému vyúčtoval položku za Pronájem Wifi ED3.0 v záporné částce 63 Kč, tedy odečetl žalovanému slevu (jak plyne z žalobních tvrzení) a dále vyúčtoval položku 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. 8. Z dopisu ze dne [datum]„ odstoupení od smlouvy“ bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ke dni [datum] odstoupil od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřených s žalovaným a vyzval ho k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 499,87 Kč. Dále byl žalovaný dopisem vyzván k vrácení pronajatého nebo vypůjčeného zařízení s upozorněním, že nevyhoví-li žalovaný této výzvě, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn naúčtovat mu smluvní pokutu v celkové výši 2 000 Kč. 9. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právního předchůdce žalobkyně účinných od dne [datum] plyne, že dle čl. 7 je právní předchůdce žalobkyně oprávněn naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku v případě nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku. 10. Z ceníku služeb právního předchůdce žalobkyně účinného od dne [datum] bylo zjištěno, že dle kategorie instalační, připojovací a ostatní poplatky činí náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč. A dále bylo zjištěno, že výše smluvní pokuty pro případ, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku (dle písm. f) Smlouvy a čl. 7 6. VOP) činí pro zařízení modem 2 000 Kč. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s potvrzením podání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek před podáním žaloby ve věci. 12. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 13. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle ust. § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 15. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost vrátit po ukončení smlouvy příslušné zařízení a neplnil ani své povinnosti ze smlouvy vyplývající, když se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování za pronájem přijímacího zařízení, v důsledku čehož vznikl právnímu předchůdci žalobkyně vedle nároku na úhradu dlužného nájemného také nárok na úhradu služby spočívající v odpojení z důvodu nedoplatku a nárok na smluvní pokutu v žalobou uplatněných výších. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení jsou uplatněné nároky po právu, a proto bylo žalobě vyhověno. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 717,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Podle Ústavního soudu je třeba za formulářovou žalobu považovat takovou žalobu, v níž se v zásadě liší jen údaje o žalovaných a žalované částce a jde o nárok vyplývající ze závazkového vztahu, v němž jednou ze smluvních stran je spotřebitel, ne