3 C 224/2022-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 2 867,57 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny na základě smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], dále z titulu smluvní pokuty ve výši 2× 100 Kč za prodlení s každou platbou přesahující 10 dní a konečně i z titulu neuhrazené ceny za dodávku plynu na základě smlouvy ze dne [datum] v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou a žalující stranu vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila s takovým postupem souhlas svým podáním ze dne [datum], zatímco žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu s požadovaným termínem zahájení dodávky dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se ve smlouvě zaváhal hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 12 343,74 Kč, na kterou žalobkyně započtla přijaté platby ve výši 10 300 Kč, a dále vyúčtovala tzv. ostatní položky v částce 100 Kč, zbývalo tak celkem uhradit částku 2 143,74 Kč. Z žalobních tvrzení plyne, že částka 100 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, jejichž splatnost byla stanovena plánem záloh ze dne [datum]. Za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 364,82 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty za prodlení s úhradou splatných faktur vyúčtováními ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] to vždy po 100 Kč. Žalobkyně a žalovaný se dohodou ze dne [datum] dohodli na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro předmětné odběrné místo, a to z důvodu stěhování a přepisu smlouvy na jinou osobu s účinností ke dni [datum]. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne [datum] s požadovaným termínem zahájení dodávky dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zaváhal hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtována cena za sdružené služby dodávky plynu v částce 159,01 Kč s datem splatnosti dne [datum], přičemž částku 126,28 Kč představovala cena odebraného plynu za uvedené období a částku 32,73 Kč představoval nedoplatek z minulých let. Žalovanému byly zaslány upomínky k úhradě dlužných částek dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum]. 4. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala shora uvedenými vyúčtováními (fakturami) žalovanému cenu za dodanou elektřinu, avšak žalovaný neprovedl úhradu řádně a včas. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., vždy od data následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování, jakož i na smluvní pokutu za prodlení s úhradou předepsaných záloh. Uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty se opírá o ustanovení § 2048 o.z. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě tak, že smluvní pokuta ve výši 100 Kč náleží žalobkyni v případě prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé platby po dobu delší než 10 dní. Dále žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala shora uvedeným vyúčtováním (fakturou) žalovanému cenu za dodaný plyn, avšak žalovaný neprovedl úhradu řádně a včas. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za plyn, který se opírá o ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož je i v tomto případě žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti dlužné faktury za dodávku plynu. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nároky žalobkyně na úhradu žalovaných částek jsou dány, soud žalobě zcela vyhověl. 6. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, a proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 400 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit 600 Kč. 7. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 600 Kč a odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř také náhrady 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, tj. celkem 2 089 Kč. 8. Pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení, postupoval soud v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě se dle jeho názoru jedná o tzv. formulářovou žalobu, jak ji specifikoval Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne [datum], spisová značka I. ÚS 3923/11 (tento nález je přístupný na [webová adresa]). Podle Ústavního soudu je třeba za formulářovou žalobu považovat takovou žalobu, v níž se v zásadě liší jen údaje o žalovaných a žalované částce a jde o nárok vyplývající ze závazkového vztahu, v němž jednou ze smluvních stran je spotřebitel, nebo o nárok ze smlouvy, při jejímž uzavírání je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si ji s jiným obsahem. Ve shora citovaném nálezu Ústavní soud označil jako formulářovou žalobu návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně stylizace a formálního vyjádření však bude totožný s drobnými odchylkami. Podle názoru Ústavního soudu pak sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Úkony právní služby jsou tak poskytovány až v dalších stádiích řízení dle eventuálního vývoje toho kterého řízení. Podle názoru soudu v projednávané věci obsah návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zcela odpovídá definici, kterou pro specifikaci formulářové žaloby vytvořil Ústavní soud. Žaloby žalobkyně se odlišují pouze v částech, které se týkají označení účastníků a individualizace předmětu řízení. Žalobkyně navíc podává tento vzor žaloby opakovaně, což je soudu známo z jeho úřední činnosti. 9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.